面对知识盲区怎么办 探索参与度鉴定标准出现差别的原因

  今天一位保险经纪人求助并提出疑问，为什么他的保险客户的司法鉴定报告上的参与度鉴定标准与我以前发出的方式标准不同呢，到底应该沿用什么标准呢？我认为这样的一个问题非常有意义，因为只有挖掘事物细微的差异并探究出本质才能体现出问题解决能力真正的价值，也是其保险用户差异化风控策略延伸之精髓，所以在经过思索后我发现了涉及以下三个层面的底层逻辑模型，也可以称为经纪人知识盲区，对于保险经纪人在保险合同纠纷和侵权责任纠纷妥善处理中可以参考：

  第一、在以前的保险类参与度问题沟通和处理实践中，我们从始至终习惯于使用《人身保险伤残评判标准操作细则》中规定的伤残程度的评判等级以及保险金给付比例的原则和方法，该评定由中国保险行业协会以及中国法医协会于2013年6月共同制定，对于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，由于意外伤害因素引起的伤残程度用于保险行业实践意义具有了实践指导作用。

  第二、2021年11月17日司法部司法鉴别判定科学研究院发布了《人身损害与疾病因果关系判定指南》 ，该指南填补了司法系统对于参与度鉴定标准的空白，适用于法医学鉴定中各种各样的因素所致人身损害及自身疾病或者既往损伤与后果之间因果关系和原因力大小的判定。而我们注意到这一个文件属于司法标准文件编号为SF/T 0095—2021，这里可以普及一个常识，SF就是司法部发布标准后面的T表示推荐标准，再如我们常常看到的GA标准则是公共安全行业标准由公安部统一发布，而GB是国家标准的汉语拼音简写是中国的国家标准。而在鉴定实践中惯有的沿用习惯是行业标准，国家标准同时有时，GA一定高于(严于)GB，另外GA的标准严于GB。其法律依据来源于《强制性国家标准管理办法》。

  第三、在实行中国特色社会主义法治体系中，其实法医鉴定机构有着独特的实行标准和体制。关于法医类鉴定标准在我国存在公安、司法、保险等多部门制定的行业标准和规范文件，特别对于有争议的案件，同一损伤不一样的行业鉴定机构就可能各自引用所在行业鉴定标准，不但造成资源浪费，增加鉴定成本，在诉讼活动过程中就采信哪家鉴定机构的检验判定的结论易产生分岐，降低诉讼公信力。例如2021年公安部发布实施涉及法医鉴定的4项标准与司法部发布实施涉及法医鉴定的5项标准中，有2项不论从形式和内容都存在高度“重叠”，前文提到的就损伤参与度的标准，保险行业协会和法医协会共同制定的《人身保险伤残评判标准操作细则》就和最新发布的司法部司法鉴别判定科学研究院发布《人身损害与疾病因果关系判定指南》存在这样的一种情况，表明我国法医鉴定标准管理仍然还缺乏统一性，呈现“各自为营”局面。

  那么针对现行法医鉴定标准存在的缺陷，怎么来规避呢？鉴于这样的一个问题我正在和全国的法医老师进行探讨待研究后拿出一些现行处理参考方案出来。

  在面对和认识司法鉴别判定之前，大多数保险经纪人遇到这些专业问题一筹莫展。而对于保险，在合同双方立场不一致的情况下，以上问题还可能会出现更多必然的争议，那么你怎么办？你怎么能成为客户托付和放心的对象？这样一个时间段，司法鉴定意见作为在专业领域的鉴定专家通过专业经验和科学技术相结合，并依照国家统一的鉴别判定程序，技术标准和技术操作规范对以上内容所作出的客观的鉴定意见，对于案件真相的探究，消除双方疑惑，促使圆满解决就会起到很重要的甚至是决定性的作用。司法鉴定行业是建设法治社会，维持社会稳定的重要保障。而跟保险相关的司法鉴定知识也是保险人有必要了解并掌握的重要一课。

  那么，对于文首提到的这名保险经纪人朋友提出的问题，虽然没有正面回答，实际上在本文中已经提供了思路，我想大家的心中也一定有答案了。